Особенностью людей, доверяющих науке, является принятие ими принципов научного познания мира. Утверждения должны доказываться, а не основываться на чьем-то мнении или откровении, должны быть проверяемы. Нет конечных истин, есть только стремление к все более полному и корректному пониманию мира вокруг нас. Научное познание не гарантирует отсутствие ошибок, но гарантирует, что ошибки будут со временем исправляться. Все могут ошибаться, даже самые выдающиеся ученые. И статьи в самых крутых научных журналах типа Nature могут содержать критические ошибки, а в случае их обнаружения, сторонники научного мировоззрения должны быть готовы пересмотреть свою точку зрения в свете новой информации. Важна совокупность фактов, аргументов…В сериале “В Филадельфии всегда солнечно”, есть прекрасная сцена, где один из главных героев (Мак) обосновывает, что “вера в эволюцию” сравнима с религиозной. Мак объясняет, что даже самые великие ученые ошибались (иногда), и задается вопросом: а на каких основаниях его оппоненты считают теорию эволюции верной?
Оппонент Мака отвечает: “Ну как! Есть же множество данных! Учебники, статьи! Ископаемые! А у тебя только книга, написанная людьми, которых ты никогда не знал”.
На что Мак убедительно парирует: “а сам-то ты эти ископаемые видел? Данные анализировал?”
Получив отрицательный ответ, Мак ухмыляется и заявляет: то есть ты основываешь свои убеждения на книгах, написанных людьми, которых ты никогда не знал! Быть может, это можно назвать, эм… верой?
Здесь полезно уточнить контекст, что все основные персонажи сериала – балбесы, лишенные здравого смысла, поэтому Мак, конечно, побеждает в споре. Ясно, что практически любой биолог (в том числе и я) ответил бы, что он видел своими глазами ископаемые переходные формы и/или строил “дерево жизни” по фрагментам ДНК, или имел дело с чем-то иным из множества доказательств эволюции. В этом контексте сериал ни в кой мере не пропагандирует равенство идей креационизма и эволюции, но он показывает вполне правдоподобный сценарий обсуждения такого вопроса среди неспециалистов. Не удивительно, что в адрес некоторых людей, имеющих вполне корректные, с научной точки зрения убеждения, но не способных свои убеждения грамотно отстоять, слышатся обвинения в “науковерии”.
Теперь давайте посмотрим, на некоторый реальный случай. Александру Соколову (chieffff), редактору портала antropogenez.ru пришло следующее письмо:
Добрый день, Александр!
Меня зовут Р…, мне 38. Во-первых, хочу поблагодарить Вас за Вашу бесценную работу над ресурсом antropogenez.ru. Ваши труды, лекции Станислава Добрышевского, книги Ричарда Докинза, и подобные источники достоверной научной информации 2 года назад помогли мне, лютому сектанту-пятидесятнику с почти 20-летним стажем узнать правду об окружающем нас мире и навсегда расстаться с суеверными представлениями о нем. Без Вашей помощи это было бы невозможно.
Биология, палеонтология и антропология увлекали меня с детства, но в 15 лет я угодил в объятья религии, и с того момента «всё пошло не так». Теперь же, став абсолютным атеистом, интерес к этим областям знаний закипел во мне с новой силой. Поэтому хочу задать Вам вопрос — реально ли в моем возрасте заочно получить образование по этим дисциплинам? Если это не возможно в России, на русском, может быть есть англоязычные университеты, где можно учиться дистанционно?
Не все увидели в этом письме победу просвещения, рождение любознательности и тяги к знаниям, которую увидели мы с Александром Соколовым. Некоторые предположили, что автор письма просто “поменял одну веру на другую”.
И вот здесь мне захотелось заступиться за автора письма (а заодно и за оппонента Мака из Филадельфии) и продемонстрировать колоссальную пропасть между верой религиозной и доверием науке.
Особенностью людей, доверяющих науке, является принятие ими принципов научного познания мира.
Утверждения должны доказываться, а не основываться на чьем-то мнении или откровении, должны быть проверяемы.
Нет конечных истин, есть только стремление к все более полному и корректному пониманию мира вокруг нас. Научное познание не гарантирует отсутствие ошибок, но гарантирует, что ошибки будут со временем исправляться.
Все могут ошибаться, даже самые выдающиеся ученые. И статьи в самых крутых научных журналах типа Nature могут содержать критические ошибки, а в случае их обнаружения, сторонники научного мировоззрения должны быть готовы пересмотреть свою точку зрения в свете новой информации. Важна совокупность фактов, аргументов.
Да, мы вынуждены доверять экспериментаторам в том, что они на самом деле провели те или иные эксперименты или исследования, получили заявленные результаты и ничего не умолчали. Но мы можем сопоставить их выводы с выводами других исследовательских групп, подождать воспроизведения результатов. При этом мы учитываем и то, что ученый, фальсифицирующий результаты исследований, рискует своей карьерой, материальным благополучием и, в некоторых случаях, свободой.
Нельзя быть “науковером” и отрицать ограничения собственного познания и все вышеупомянутые принципы.
Все это крайне расходится с идеями веры религиозной, верой в неприкасаемые догмы (Бог есть! Эта книга священна! То, что написано в этой книге – правда! и т.д.). Стоит на эти догмы напасть, и в ответ услышишь не аргументы, не обоснования, не предложение о проверке гипотезы, а обвинения в “оскорблении чувств”.
«Верующие в науку» хотя бы слышали о том, что научные знания иногда могут перепроверяться, уточняться и пересматриваться, а это уже является заделом для критического осмысления фактов.
Допустим, человек является “науковером”, но в силу своего недостаточного образования перепутал и решил, что научно-обоснованной концепцией является креационизм и на основании этого он заявил, что Бог существует, ибо иначе невозможно объяснить существование человека. Это любопытная ситуация, когда вера в Бога может быть достаточно рациональной! Но что случится дальше? Поскольку наш воображаемый персонаж разделяет вышеупомянутые принципы научного мышления, столкнувшись в споре со специалистом, он увидит, что аргументы (при их тщательном рассмотрении) вообще-то указывают не в пользу креационизма, а в пользу эволюции.
Рациональный аргумент для веры в Бога распадается и человек становится неверующим (как, например, в обсуждаемом письме). Если бы наш человек был не “науковером”, а просто “верующим”, он бы отмел все неугодные факты, какими бы убедительными они не были, и остался бы при своем. У него уже есть непогрешимые авторитеты – святые отцы, пророки, священные тексты и так далее.
Когда Мак называл по очереди ученых словом “bitch” никто из “науковеров” не начинал плакать об оскорбленных чувствах и непогрешимости научных авторитетов. Неправота этих людей признавалась в свете существующей аргументации. Из более свежих примеров: сторонники науки не пытаются обосновать эффективность витамина C от простуды и гриппа единственной отсылкой к мнению дважды нобелевского лауреата Лайнуса Поллинга, который, по-видимому, тоже был не прав (иногда).
В этом и заключается принципиальное отличие доверия к науке от религиозной веры.
Источник:
scinquisitor.livejournal.com
